Mercedes Beaudoin
12. juni 2023
Hvilken livssyklusvurdering? Håndtering av risikoen for inkonsekvente bygningsvurderinger på tvers av regioner
En fersk studie sammenligner de mest brukte metodene for livsløpsvurdering av bygninger i Europa. Ekspertene våre har laget en database over bygningers karbonfotavtrykk for å avmystifisere LCA-variasjoner og hjelpe deg med å forstå forskjellene.
Det bygde miljøet har betydelig innvirkning på samfunnet og naturen. Metoder for livssyklusvurdering (LCA) er mye brukt for å vurdere miljøpåvirkningen fra bygninger, men bruken og implementeringen av disse metodene varierer mye fra land til land.
Resultatet er inkonsekvente resultater og miljøpåvirkninger, noe som gjør det vanskelig å sammenligne og benchmarke LCA-resultater for bygninger. Interessenter i bygningsmiljøet sliter med å ta informerte beslutninger om bygningers miljøprestasjon. Også beslutningstakere har utfordringer med å utvikle konsistente og effektive forskrifter.
For å hjelpe byggebransjen har Rambølls eksperter utviklet en database for benchmarking av bygningers karbonfotavtrykk som tar hensyn til variasjoner i LCA-metodene. De gjennomførte en kartlegging for å klargjøre likhetene og forskjellene mellom de mest brukte LCA-metodene for bygninger på tvers av våre prosjekter i Danmark, Sverige, Norge, Finland, Storbritannia, Tyskland, Asia-Stillehavsregionen, Sentral-Europa og Midtøsten.
"Med en mer omfattende forståelse av LCA-forskellene håper vi at LCA-analysene blir mer effektive når det gjelder å informere om bærekraftig bygningsdesign og byggepraksis", sier Paul Astle, Decarbonisation Lead i Rambøll.
Nedenfor fremhever vi de største avvikene vi fant da vi kartla forskjellene i livssyklusvurderingsmetoder og risikoer.
Historisk sett ble livssyklusanalyser brukt til dokumentasjonsformål eller som en del av miljøsertifiseringen. Nå, for å nå målene for karbonreduksjon som kreves for å oppfylle Paris-avtalen, må imidlertid LCA-er bli en del av de tidlige stadiene og designprosessene i et prosjekt.
LCA-metodene som gjennomgås i studien, er tilpasninger og tolkninger av de foreslåtte retningslinjene i standarden EN 15978:2011. Standardens åpne tolkning og minimale definisjon av omfang fører til betydelige variasjoner i resultatene.
Klikk deg gjennom de viktigste forskjellene i LCA-metodenes omfang nedenfor:
Ulike utslippsresultater
Figur 1: Stadier i bygningens livssyklus som brukes til å definere en systemgrense. Gjengitt fra EN 15978:2011 med B8-modulen lagt til.
Ramboll
Figur 2: Sammenligning av systemgrensekrav for livssyklusanalyser
Ramboll
Figur 3: Sammenligning av bygningselementgrupper etter livsløpsvurdering, etter land.
Ramboll
Figur 4: Sammenligning av definisjoner av bruttoareal etter livsløpsvurdering, etter land.
Ramboll
Figur 5: Sammenligning av påvirkningskategorier i livssyklusanalyser
Ramboll
Systemgrense: Systemgrensen bestemmer hvilke prosesser som inngår i vurderingen av en bygning. I forbindelse med livsløpsvurderinger av bygninger utgjør systemgrensen fasene i bygningens livssyklus, som vist i figur 1.
Figur 2 viser de ulike kravene til systemgrenser for hver livssyklusvurdering i denne studien.
Bygningselementgrupper: Hver LCA-metode definerer hvilke bygningselementer som kreves som et minimum. Variasjonen i hvilke bygningselementgrupper som minst skal inkluderes i en vurdering, bidrar i betydelig grad til avvik i resultatene.
Figur 3 viser de nødvendige bygningselementene for hver LCA-metode organisert i elementgrupper basert på RICS-elementene som brukes i RICS' LCA-metodikk.
Definisjoner og beregninger av gulvareal: LCA-resultater oppgis vanligvis per arealenhet, selv om det ikke er påkrevd eller definert i EN 15978:2011. Det er imidlertid en velkjent tilnærming i bransjen. LCA-metoder bruker en variant av bruttoareal (GFA), der hvert land har sin egen GFA-definisjon. Ettersom GFA brukes til å beregne en bygnings karbonfotavtrykk for å kunne sammenligne med andre bygninger og referanseverdier, påvirker definisjonen av GFA de beregnede tallene. Figur 4 viser de respektive GFA-ene og de tilhørende bygningskomponentene. Vi grupperer GFA-definisjonene i to kategorier: (1) de som inkluderer tykkelsen på ytterveggen, og (2) de som ikke gjør det.
Referanseperioder for studier: Som vist i figur 2 representerer en referansestudieperiode (RSP) den tidsmessige avgrensningen av en LCA. RSP bestemmer påvirkningen under bruk av eiendelen (B-modul), inkludert forventede utskiftingssykluser. Vanligvis varierer syklusene fra 50-60 år, men kan omfatte 75-100 år, avhengig av bygningstype. RSP-er er spesielt viktige der det er vanlig praksis å levere beregninger på årsbasis.
Påvirkningskategorier: EN15978 definerer indikatorer som beskriver miljøpåvirkning, ressursbruk, avfallskategorier og produksjonsstrømmer som forlater systemet. Disse miljøindikatorene er valgt ut ved hjelp av etablerte LCA-beregningsmetoder. Figur 5 viser de foreslåtte påvirkningskategoriene i EN 15978:2011 sammenlignet med dem i LCA-metodene. To påvirkningskategorier som ikke er foreslått i EN 15978-standardene, er lagt til: (1) "total energibruk" og (2) "avfallsbehandling". Disse kategoriene stammer fra Voluntary Sustainability Class og BREEAM-standardene.
Ulikhetene i definisjoner og krav mellom de ulike metodene viser tydelig ulike resultater.
For å illustrere et praktisk eksempel på hvor stor forskjell det er på de resulterende karbon- og miljøkonsekvensene, beregner forfatterne av studien en teoretisk bygnings GWP ved hjelp av to ulike nasjonale LCA-metoder.
Tenk deg at du planlegger identiske kontorbygg på 3000 kvadratmeter i tre etasjer med bindingsverk på hver side av Øresundsbroen, som går over sundet mellom Danmark og Sverige. Kontoret i Danmark evalueres i henhold til danske byggeforskrifter (Dansk Bygningsreglement 2023), mens kontoret i Sverige evalueres i henhold til svenske forskrifter (Klimatdeklaration). Resultatene fordelt på bygningselementgrupper er vist i tabell 1.
Definisjonene av gulvareal er like i Danmark og Sverige, noe som betyr at variasjonen i resultatene skyldes forskjeller i systemgrenser og bygningselementer. Det større antallet bygningselementer og livssyklusfaser som er inkludert i de danske forskriftene, gir en høyere total GWP, selv når driftsenergi er ekskludert. Når utslipp fra driftsenergi inkluderes, er GWP for den danske bygningen nesten tre ganger så høy som for den svenske.
Figur 6 sammenligner disse bygningene, der forfatterne har avgrenset sammenligningen til vanlige livssyklusfaser (A1-A3) og bygningselementgrupper. Selv med en slik avgrensning er det fortsatt forskjeller i resultatene, ettersom de danske beregningene inkluderer biogent karbon i A1-A3. En mer rettferdig sammenligning ville være å fjerne biogent karbon fra scope, men det er for øyeblikket umulig med de danske miljødeklarasjonsdataene (EPD). Derfor er det bare mulig å sammenligne A1-A3 for underkonstruksjoner som ikke inneholder biogent karbon. Til tross for dette er det fortsatt betydelige forskjeller på grunn av ulike datasett og bruk av straffeverdien på de generiske dataene som brukes i den svenske metoden.
Dette eksemplet med en identisk bygning viser den potensielle skjevheten som oppstår når man sammenligner ulike LCA-tilnærminger. Avhengig av definisjoner og omfang kan enten den danske eller den svenske bygningen oppfattes som mer miljøvennlig. Begge de teoretiske bygningene er ikke forskjellige, og det innebygde karbonet deres burde være nesten identisk, men det er de ikke.
Antallet LCA-metoder som brukes, og inkonsekvensen mellom dem, samt de ulike tolkningene av dem, skaper betydelige konflikter ved rapportering av karbonverdier. Den langsiktige løsningen er å forbedre harmoniseringen av flere metoder, særlig ved hjelp av felles definisjoner av omfang for bygg- og anleggsaktører. Inntil videre er det viktig å kunne skille mellom livssyklusomfang og -grenser, særlig når man skal vurdere bygningers ytelse og sammenligne løsninger.
Vil du vite mer?
Paul Astle
Decarbonisation Lead
+44 7436 545367
Astrid Eriksen
Student Assistant