Hva som er netto null, endrer seg. Det må vi også

UPDATE: Etter SBTi-standardutgivelsen: Fire nøkkelpunkter å ta med seg: lansering av Science Based Targets Net Zero Standard

-------------------------------------------------------------------------------------------

Her utdyper Shane Hughes og Samantha Deacon definisjonsendringene og hva dette vil bety for organisatoriske mål om netto nullutslipp.

Ikke nødvendigvis, men forståelsen av netto nullutslipp ser absolutt ut til å utvikle seg og endre seg. I tillegg til SBTi-definisjonen av netto nullutslippkonsultasjonen, holder GHG Protocol med på å utvikle nye retningslinjer for beregning av biogene utslipp, og den britiske regjeringen forsøker å forstå omfanget av fjerning av klimagasser. Dette er bare noen av initiativene som utvikler vår forståelse av begrepet netto nullutslipp. Det dannes en helt ny dialekt.

Det er mange rådgivende organisasjoner, byer og land som bruker de etablerte og vanlig anvendte tilnærmingene for å oppnå netto nullutslipp eller karbonnøytralitet. Det ville være urettferdig å antyde at dette er feil, men vi bør være oppmerksomme på det skiftende landskapet og hva det betyr for vår kollektive streben etter netto nullutslipp og en mer bærekraftig fremtid.

Et grunnleggende prinsipp som de fleste er enige om, er hvordan man tolker global netto nullutslipp. I hovedsak reduserer vi utslippene fra år til år, samtidig som vi øker utslippene til vi når et punkt, for eksempel 2050, hvor mengden utslipp som slippes ut matches med mengden utslipp som fjernes. Se et eksempel på representasjon i graf 1.

Det er greit på en global skala, men mange organisasjoner og byer som har mål om å nå netto null før 2050 (forut for globale avtaler) har en tendens til å ha dekarboniseringsplaner som tolker netto nullutslipp som bare å fremskynde datoen da deres organisasjons totale utslipp utlignes. Se et eksempel på representasjon i graf 2.

SBTis arbeidsdefinisjon som er avbildet i høringen ser imidlertid ut til å være ganske annerledes. Det fremskynder ikke bare forskyvningsdatoen, det fremskynder også karbonreduksjonsnivåene i 2050, og refokuserer organisasjonens innsats tungt på å unngå utslipp i utgangspunktet før man engasjerer seg i "nøytraliseringsaktiviteter". Se graf 3 for en visuell representasjon.

Ideen om å fremskynde nivået av karbonreduksjoner er forklart i høringen, der SBTi gir følgende eksempler:

1. Hvis den globale gjennomsnittlige utslippsintensiteten for stålproduksjon må stabilisere seg på 0,13 tCO2/tonn for å begrense oppvarmingen til 1,5°C, vil et selskap som bruker intensitetskonvergens også måtte redusere utslippsintensiteten for stålproduksjonen til 0,13 tCO2/tonn for å nå netto nullutslipp.
2. Hvis brutto globale utslipp må reduseres med 90 % for å begrense oppvarmingen til 1,5 °C, bruker et selskap absolutt sammentrekning vil også måtte redusere sine utslipp med 90 % (og nøytralisere gjenværende utslipp) for å nå netto nullutslipp.

På et webinar, Emma Watson, Senior Manager for netto nullutslipp hos SBTi, viste en presentasjon som bekreftet dette, og sa:

“Dyp dekarbonisering er poenget med at et selskap reduserer utslippene sine så mye som mulig, og etterlater det som kalles restutslipp... det er veldig viktig å merke seg at under rammeverket vårt selskaper kan ikke hevde å ha nådd netto null før de har nådd dette punktet med dyp dekarbonisering…netto nullutslippsmål tar tak i sluttpunktet for et selskaps utslippsreduksjonsreise mer enn en overgangstilstand, der selskaper er avhengige av et større volum av motregning”.

SBTi vil bekrefte sin definisjon senere i 2021 og deres påfølgende kriterier for anerkjennelse av mål vil bli utstedt i 2022. Så deres faktiske endelige tilnærming kan avvike fra deres nåværende tolkninger. Men hvis denne tilnærmingen ble brukt i sine reneste og enkleste termer, har en organisasjon med en 2020-grunnlinje og målrettet mot 2040 i stedet for 2050 33 % mindre tid, så utslippene må reduseres 33 % raskere.

Du leser kanskje denne artikkelen og tenker at organisasjonen din heldigvis har hevdet å gå "karbonnøytral" i stedet for "netto nullutslipp", så du trenger ikke å revurdere strategien. Imidlertid bruker SBTi også begrepet "nøytralisere" som en del av deres netto null-definisjon, og hvis SBTi-språket råder, vil både "karbonnøytrale" og "netto nullutslipp"-påstander vist i graf 2 sannsynligvis bli klassifisert som "karbonkompensert" ved å bruke SBTi-språket. Det vil si at det vil bli kalt karbonkompensasjon hvis et selskap kvitterer ut eller nøytraliserer utslipp på et hvilket som helst tidspunkt før punktet hvor karbonreduksjonene er maksimert. Dette er uavhengig av type eller kvalitet på utligninger på grunn av det faktum at selskapet ikke har nådd sluttpunktet i sin karbonreduksjonsreise.

Det er rimelig å si at SBTi ikke eier definisjonen av netto nullutslipp, og den ofte brukte definisjonen kan forbli dominerende siden den helt klart har mye støtte. Men, SBTi har mye innflytelse på dette området og kanskje enda viktigere har den ofte brukte definisjonen en feil når den ekstrapoleres til en global skala. For eksempel, hvis hver enhet på kloden ønsket å bli netto null innen 2035, selv om de alle reduserte utslippene ved å bruke 1,5 °C-banen og en SBT på 4,2 % årlige CO2-reduksjoner, ville det ikke være nok fjerningskompensasjoner i verden i 2035 for å kvitte seg med alles utslipp. Se graf 4 under. Den ofte brukte netto nullutslippsdefinisjonen fungerer ikke på global skala, og la oss innse det klimaendringer er en utfordring som bare kan møtes på global skala.

Definisjonen som ser ut til å komme ut av SBTis konsultasjon gir organisasjoner et litt annet fokus og tilnærming til netto nullutslipp. Det vil være vidtrekkende implikasjoner, men vi anbefaler at både organisasjoner og byer fokuserer på:

- en kvantifiserbar måte å vise at de prioriterer karbonreduksjon over utligninger

- forstå og mer nøyaktig kunne beregne hvilke gjenværende utslipp vil forbli på det punktet hvor karbonreduksjonen er maksimert

- ved å bruke deres forståelse av deres gjenværende utslipp for å lage en visjon om destinasjonen deres veikart for netto nullutslipp peker mot for å redusere noen feil svinger underveis

- sikre deres netto nullutslipp strategier er fremtidssikret. Etter hvert som klimavitenskapen utvikler seg, har den en tendens til å diktere raskere ikke langsommere endring, og dette må kalibreres til netto nullutslippstrategier

- fokus på åakselerere karbonreduksjon og la innholdet i handlingsplanen definere deres mål og ambisjoner og ikke omvendt

Definisjonen av netto nullutslipp betyr noe ettersom den informerer tusenvis, om ikke millioner, av handlinger som følger. I dette tilfellet forsøker definisjonen å informere om et større fokus på karbonreduksjon, og for organisasjoner som ønsker å ha et netto nullmål godkjent av SBTi kan det være lurt å revurdere sin sluttdato for netto nullutslipp eller – enda bedre – revurdere hastigheten som utslippene reduseres med.

Med tanke på viktigheten av Verdens miljødag i juni og temaene gjenskape, omforme, gjenopprette, er det klart at for å skape en verden med netto nullutslipp er vi tvunget til å gjenskape og tenke på nytt. Det er imidlertid fullt mulig at vi løser karbongåten, investerer milliarder i energiovergangen, men ikke gjenoppretter natur, habitater og økosystem og ikke reverserer den nåværende utryddingen av arter, eller til og med gjør det verre. For at vi skal få det beste ut av den enorme innsatsen som legges ned for å nå netto nullutslipp, må vi være smarte, vi må tenke større enn bare karbon.

Uten tvil er det en større rolle for naturen å være en del av klimaløsningen under SBT-initiativet er faktisk veiledning for utvikling av Science Based Targets for Nature under utvikling. Ettersom organisasjoner streber etter netto nullutslippsmål, bør de strebe etter løsninger som unngår netto naturtap og bidrar til det globale nettonaturpositive målet (graf 5 nedenfor). Høykvalitets Naturbaserte løsninger (NbS), slik som treplanting og restaurering av torvmarker, gir organisasjoner og myndigheter muligheter til å nøytralisere eller kompensere for utslippene deres, samtidig som de gir bredere miljømessige, økonomiske og sosiale fordeler. Naturen bør derfor være et sentralt hensyn i netto nullutslipp-strategier, noe vi vil utforske nærmere i en kommende artikkel.

Registrer deg for vårt webinar: Net zero: changing definitions with serious implications

Relatert artikkel: Climate Clarity: Understanding the difference between Net-Zero, Carbon Neutrality, and Science-based Targets

Rambøll deltar på COP26 og deler innsikt for å støtte regjeringer og bedrifter i å ta klimatiltak for å redusere karbonisering, tilpasse og drive frem bærekraftig endring.

Lær mer om Rambølls deltakelse på COP26 og tilknyttede arrangementer i Glasgow, og finn ut hvor du kan møte Rambøll på COP26.